出版社：Circulo Brasileiro de Psicanálise. Círculo Psicanalítico de Minas Gerais
摘要：A noção de tempo, ao longo da história da psicanálise e da constituição da metapsicologia, reflete concepções variadas, primeiramente acerca da dinâmica do trauma, mas também acerca do psiquismo e, neste, particularmente, sobre o inconsciente e sua investigação. Dependendo da perspectiva teórica assumida, desde Freud até seus sucessores, a adoção de uma ou outra dessas concepções implica consequências que, na história da psicanálise, ora a aproximam, ora a distanciam do conhecimento acerca de seu objeto. Neste artigo, resenham-se as análises que Jean Laplanche (2006) e Jacques André (2009) fazem sobre o tempo, a partir do exame da noção de Nachträglichkeit, para realçar uma tese convergente entre ambas: há no só-depois uma tensão permanente que, se metapsicologicamente desconsiderada, aponta para a inconsistência teórica e para o risco de uma hermenêutica, com o desaparecimento do trauma no modelo explicativo do psiquismo. Ambos os autores veem no trauma originário a necessária presença da alteridade inerente a um outro e concordam que a repetição transferencial, ao reabrir esse trauma, cria as condições para a sua elaboração: se o trauma original aconteceu num encontro com outro humano, só um outro encontro poderá reabri-lo.
其他摘要：Throughout the history of psychoanalysis and the constitution of the psychoanalytical metapsychology, the notion of time reflects many explanations about the trauma's dynamism and, furthermore, about human psychism, the unconscious and its investigation. From Freud until his successors, depending on the metapsychological perspective taken, there has been theoretical and clinical consequences: psychoanalysis either approaches or distances from the knowledge about its object. In this article, two analysis about time, from de perspective of Nachträglichkeit are presented: Jean Laplanche's (2006) and Jacques André's (2009) readings converge to affirm a permanent tension in the Nachträglichkeit. If that tension is metapsychologically neglected there will be a theoretical inconsistence and the risk of a hermeneutic practice, causing the disappearance of trauma in the explanatory model of psyche. Both authors agree about the necessary presence of otherness inherent in the original trauma. According to them, when the repetition in transference reopens that trauma it creates the conditions to its working-through: if the original trauma happened in an encounter with other human, only another meeting can reopen it.
Loading...
